0 Deljenj 2830 Ogledov

Kako sodna preiskava sodnice Topolškove, Šketovega tožilstva, ki pri funkcionarjih SD naroča cenitve, in pisanje Večera sovpadajo s sestavljanjem vlade

10. March, 2020 21:39
2830 Ogledov

V skoraj neverjetno časovno ujemanje med padcem vlade Marjana Šarca (LMŠ) in formiranje nove vlade Janeza Janše (SDS), se te dni zlagajo pravosodni postopki in pisanje štajerskega dnevnika Večer o njih. Članek, objavo je delil Uroš Esih, je podpisala Damjana Žišt, v njem pa manjka vrsta podatkov. Od tega, da je sodnica Irena Topolšek po prvi cenitvi, ki je potrdila ustrezno prodajno ceno, po namigu tožilstva naročila novo pri funkcionarjih SD. Ko je ta padla na višjem sodišču, pa še eno pri istem cenilskem združenju, vse dokler rezultat ni bil všeč tožilcu. Po padcu vlade pa je bila preiskava bliskovito zaključena.

Pri vsem skupaj pa ne gre spregledati, da je šef Vrhovnega državnega tožilstva, torej prvi med tožilci, zadnjih nekaj let Drago Šketa, ki se je v tožilski hierarhiji uveljavil skozi procese zoper nekdanjega mariborskega župana Franca Kanglerja. Ta se je pred tedni tako odzval na Večerovo promocijo Škete.

Na zapis, ki ga je podpisala Žištova, se je odzval Janšev odvetnik Franci Matoz.

Njegovo pojasnilo objavljamo v celoti.

Glede na današnje poročanje časnika Večer kot zagovornik Janeza Janše zaradi netočnih navedb v članku z naslovom: “Preiskava zoper Janšo: na potezi je tožilstvo” podajam naslednje pojasnilo:

Sodna preiskava, ki je potekala pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani zoper mojo stranko Janeza Janšo v smeri suma storitve kaznivega dejanja, je po mojem mnenju popolnoma neutemeljena, kot tudi celoten postopek. Nikakor ne drži trditev v članku, da je sodna preiskava trajala več kot pet let zaradi “manevrov mene kot zagovornika” ampak izključno zaradi pristranskega dela preiskovalne sodnice. Takoj po uvedbi preiskave je bil s strani sodišča angažiran izvedenec, ki je ugotovil vrednost zemlišča v Trenti, ki je bila blizu takratni prodajni ceni. Prav tako je obramba angažirala sodnega izvedenca, ki je prav tako vrednost zemljišča ocenil blizu prodajne cene. Ker bi to pomenilo, da je potrebno preiskavo zoper vse obdolžene ustaviti in pri tem ugotoviti, da je bil celoten kazenski postopek izveden “na silo” za potrebe pregona mojega klienta, je preiskovalna sodnica angažirala skupino izvedencev, ki so izdelali mnenje po “meri tožilstva”. Naš predlog izločitve izvedenca, ki je bil funkcionar stranke SD, je preiskovalna sodnica zavrnila. Z pritožbo zoper takšno odločitev preiskovalne sodnice smo uspeli ( po odločitvi zunajrazpravnega senata in višjega sodišča ) in izvedenci in mnenje je bilo izločeno zaradi njihove pristranskosti. To je povzročilo več kot dvoletni zastoj v postopku, vendar ne zaradi mojega predloga, ampak zaradi nezakonite odločitve preiskovalne sodnice. Sodnica je namreč šele po pravnomočnem sklepu o izločitvi pristranskih izvedencev – funkcionarja stranke SD, imenovala nove izvedence, ki so mnenje izdelali šele leta 2018. Preiskovalna sodnica je prav tako neutemeljeno zavračala moje predloge za imenovanje izvedenca urbanistične stroke in šele po odločitvi zunajrazpravnega senata je bilo mojemu predlogu ugodeno, kar je zopet postopek neprimerno podaljšalo. V postopku je bilo namreč prav dejstvo, kakšne objekte je na zemljišču moč zgraditi odločilno in to je lahko ugotavljal samo izvedenec urbanistične stroke ( v dokaznem predlogu smo uspeli šele potem, ko smo angažirali svojega izvedenca in šele po odločitvi zunajrazpravnega senata !! ). Ker so bila mnenja izvedencev različna bistveno, smo predlagali zaslišanje in soočenje izvedencev, nakar je bila iznenada ( z vročitvijo sklepa meni kot zagovorniku dne 20.2.2020 ) sprejeta odločitev sodišča, da izvedencev ni potrebno zaslišati in s tem realno ugotoviti vrednost zemljišča. Ker kot zagovornik ne verjamem v naključja v zadevah, kjer postopki tečejo zoper mojoga klienta Janeza Janšo, menim, da je bila takšna povsem napačna odločitev sodišča sprejeta zaradi potrebe danega trenutka sestavljanja nove vlade.
Torej z vso odgovornostjo zatrjujem, da je sodna preiskava trajala več kot pet let zaradi pristranskega vodenja preiskave in nepoznavanja materije s strani preiskovalne sodnice Okrožnega sodišča v Ljubljani sodnice Irene TOPOLŠEK.

Odvetnik Franci Matoz

Več iz te kategorije