Generalna policijska uprava pritrjuje našemu viru: Kriminalist Radovančević in partner po nesreči snela tablice

“Ugotovljeno je bilo, da sta registrske tablice snela pred prihodom policistov na kraj,” so nam samo nekaj minut po objavi članka z navedbami naših policijskih virov o kriminalistu Mišu Radovančeviću in njegovem partnerju, ki sta v petek pijana povzročila nesrečo in skušala pobegniti, potrdili z Generalne policijske uprave (GPU). Kako je skušal kriminalist izigrati sistem in nesrečo prevaliti na soprogo, preberite na povezavi.

Pod pojasnila podpisani Drago Menegalija, predstavnik policije za odnose z javnostmi za področje kriminalitete, je zapisal še: “V postopku so bili zaznani elementi prekrška nedostojnega vedenja do pooblaščene uradne osebe, za kar je zoper oba kriminalista uveden prekrškovni postopek. Predpisana sankcija za omenjeni prekršek je globa v višini 417, 29 evra.”

Ker je po naših informacijah kriminalist Radovančević grozil policistom, ki so prišli na kraj nesreče, da bodo ostali na cesti, nas je zanimalo, ali je v suspenzu. Uradna policija odgovarja: “Kriminalist je v službi in opravlja svoje redne delovne naloge. Sicer bomo v policiji zoper oba voznika, kriminalista, ki je zaposlen v upravi kriminalistične policije GPU, in kriminalista, ki je zaposlen na PU Ljubljana, čeprav sta bila v prostem času in s privatnimi vozili, izvedli ustrezne delovno-pravne ukrepe.”

Za osvežitev spomina pa še uradne policijske ugotovitve o nesreči: “PU Ljubljana je bila o prometni nesreči na Tržaški cesti v Ljubljani obveščena 26. januarja 2019 okoli 00.30. Po do sedaj zbranih obvestilih in ugotovitvah ogleda kraja prometne nesreče je ugotovljeno, da je 44-letni voznik vozil osebno vozilo po Tržaški cesti v Ljubljani iz smeri centra proti Dolgemu mostu. V križišču s priključkom na avtocesto je slednji zaradi vožnje z neprilagojeno hitrostjo izgubil oblast nad vozilom in trčil v drog semaforja. Voznik je bil na kraju nesreče preizkušen z alkotestom, ki je pokazal 0,97 mg/l alkohola v organizmu. Vozniku je bila izrečena prepoved nadaljnje vožnje na podlagi drugega odstavka 113.a člena zakona o prekrških, vozniško dovoljenje pa mu na kraju ni bilo odvzeto, saj ga ni imel pri sebi. Oseba ni bila pridržana po ZPrCP, saj na kraju za to ni bilo zakonskih pogojev. V prometni nesreči voznik ni bil poškodovan, pri pregledu zaseženih posnetkov pa je bilo ugotovljeno, da je pri hoji ob vozilu padel. Zdravniško pomoč je na kraju ves čas odklanjal. V nesreči je nastalo za okoli 5.000 evrov materialne škode. Drugi voznik (36-letnik), ki se je pripeljal na kraj prometne nesreče, je povzročitelju nudil pomoč in ga nameraval odpeljati s kraja. Takrat so se za njima zapeljali policisti, voznika ustavili in izvedli vse nadaljnje postopke. Pojasnjujemo pa, da v skladu s 110. členom ZPrCP udeleženec prometne nesreče I. kategorije, kot gre v omenjenem primeru, ni dolžan o nesreči obveščati policije, mora pa vozilo čimprej odstraniti z vozišča, kar sta tudi storila. Pri preizkusu z alkotestom z drugim voznikom je bilo ugotovljeno, da je vozil pod vplivom alkohola, saj je preizkus pokazal 0,30 mg/l alkohola v organizmu. V okviru preiskave prometne nesreče še lahko povemo, da je bil opravljen tudi kriminalistično-tehnični ogled vozila z namenom potrditve identitete voznika, ki je povzročil prometno nesrečo. Preiskava prometne nesreče še ni zaključena. Zaradi zaznanih razlogov za sum, da je bilo pri tem storjeno tudi kaznivo dejanje, smo o dogodku seznanili Specializirano državno tožilstvo RS. V postopku obravnave dogodka pa so bili zaznani tudi elementi prekrška nedostojnega vedenja, za kar je uveden prekrškovni postopek zoper oba kriminalista.“