Snežiča zastopa Odvetniška pisarna Ketiš, Janžekovič in partnerji, to je vsebina zasebne tožbe

Dne 31.3.2020 je v Državnem zboru Republike Slovenije potekala 36. nujna seja Odbora za finance, ki se je nadaljevala dne 1.4.2020. Kot je razvidno iz prepisa oz. zapisa seje delovnega telesa z dne 31.3.2020, ki je javno in splošno dostopen na spletni strani Državnega zbora Republike Slovenije[1], se je tega dne okoli 19.00 ure k besedi oglasil poslanec LEVICE g. KORDIŠ Miha, ki je repliciral g. mag. ŠIRCELJ Andreju. V svojem govoru se obregnil ob domnevno neustrezne ukrepe vlade Republike Slovenije ter svoje misli, ob ca. 18.55 uri zaključil z besedami : »Navsezadnje pa ravno stranka gospoda Širclja promovira Snežiča in podobne goljufe.«. Govor omenjenega oz. 36. nujno sejo Odbora za finance Državnega zbora Republike Slovenije je javno prenašala tudi RTV Slovenija na 3 kanalu. Posnetek prenosa govora poslanca LEVICE g. KORDIŠ Mihe je še vedno javno objavljen in dostopen na spletni strani RTV Slovenija, MMC, portal MMC, na spletni povezavi https://4d.rtvslo.si/arhiv/seje-odbora-za-finance-in-monetarno-politiko/174682630. Govor poslanca LEVICE g. KORDIŠ Mihe, ki se nanaša na g. Snežič Roka se začne v časovnem intervalu 1:54:30 in konča ob 1:54:40.

Besede in stališče poslanca LEVICE g. KORDIŠ Mihe je povzel tudi spletni medij NOVA 24TV. Ta je na svoji spletni strani dne 1.4.2020 objavil zapis avtorja KRANJC Rok-a z naslovom »“Che” Kordiš za pandemijo okrivil kapitalizem in davčnega strokovnjaka dr. Roka Snežiča označil za goljufa« v katerem je dobesedno povzel besede poslanca: »Navsezadnje pa ravno stranka gospoda Širclja promovira Snežiča in podobne goljufe.«.

Gospod Šircelj oz. mag. ŠIRCELJ Andrej je Minister za finance Republike Slovenije in po javno dostopnih podatkih[2] član Slovenske demokratske stranke (SDS). Predsednik SDS je g. JANŠA Janez, ki je znanec zasebnega tožilca in ki bi naj po nepreverjenih, neresničnih in neutemeljenih natolcevanjih medijev poslovno sodeloval tako z SDS, kakor tudi z g. JANŠA Janezom. Glede na to ne more biti dvoma, da se zgoraj izpostavljena opazka obdolženega nanaša na zasebnega tožilca. Opazka, pripomba, očitek poslanca, ki je na javni seji Državnega zbora poimensko imenovanemu zasebnemu tožilcu, na način, ki ni vseboval nobene rezerve ali distance govorca očital, da je »goljuf« oz. da zato da bi sebi ali komu drugemu pridobil protipravno premoženjsko korist, spravlja 3 osebe z lažnivim prikazovanjem ali prikrivanjem dejanskih okoliščin v zmoto ali jih pušča v zmoti in jih s tem zapelje, da ti v škodo svojega ali tujega premoženja kaj storijo ali opustijo[3]. Zasebnemu tožilcu je jasno, nedvoumno in konkretno očital hudo kaznivo dejanje, na katerega je javnost izredno občutljiva, pri tem pa ni zanemariti dejstva, da ne gre za vrednostno oceno obdolženega temveč trditev o dejstvih na strani zasebnega tožilca.

Obdolženi je o zasebnemu tožilcu trdil in raznašal nekaj, kar lahko škoduje njegovi časti in dobremu imenu ter ga po krivici obdolžili žaljivih dejstev in ga s tem razžalil.

V ravnanju obdolženega so podani zakonski znaki kaznivega dejanja žaljive obdolžitve iz prvega odstavka 160. člena KZ-1, saj je obdolženi o zasebnemu tožilcu trdili neresnično žaljivo dejstvo oz. žaljivo dejstvo, katerega resničnost ne more dokazati in razžalitve po prvem odstavku 158. člena KZ-1, saj je obdolženi z žaljivo obdolžitvijo razžalil zasebnega tožilca. Očitek obdolženega je za zasebnega tožilca izredno in skrajno žaljiv. Obdolženi zasebnemu tožilcu očita storitev oz. izvrševanje kaznivega dejanja goljufije, ki ga zasebni tožilec nikoli ni storil niti ni poizkusil storiti. Gre za popolno izmišljotino in laž obdolženega, ki je zaradi senzacionalistične narave svojega nastopa oz. govora ter dosege medijske odmevnosti svojega prispevka, brez vsakršnega utemeljenega ali objektivnega razloga, v svoj prispevek oz. govor vključil tudi zasebnega tožilca. Vse očitno z namenom pri poslušalcih govora ustvariti vtis, da je zasebni tožilec obsojen storilec kaznivega dejanja goljufije in da sodeluje z SDS, kar pa seveda ne drži. Zasebni tožilec ni ne obsojen za kaznivo dejanje goljufije, še manj pa poslovno sodeluje z SDS ali ga slednja kakorkoli promovira. Takšni očitki na račun zasebnega tožilca so za slednjega izredno žaljivi, neprimerni in škodujejo njegovi časti ali dobremu imenu, ki ga uživa. Zasebni tožilec je na Pravni fakulteti v Novi Gorici pridobil naziv doktor davčnega prava. Poleg tega je na Pravni fakulteti Univerze v Mariboru pridobil naziv magister davčnega prava, s strani Davčno izobraževalnega inštituta – DIZI pa je imenovan za davčnega svetovalca kar pomeni, da je nesporen strokovnjak davčnega prava, ki v zasebnem in poslovnem svetu uživa velik ugled. Navedba obdolženega, da je zasebni tožilec goljuf ima zanj izredno negativne posledice tako na zasebnem kot na poslovnem področju. Prijatelji, družinski člani in poslovni partnerji na zasebnega tožilca gledajo kakor kriminalca brez vsakršne realne osnove. Izključni namen obdolženega je zasebnega tožilca zaničevati, očrniti, degradirati in ga inkriminirati brez vsakršne dejanske ali realne podlage oz. osnove. Govor obdolženega je naravnan tako, da pri poslušalcih o zasebnemu tožilcu, mag. ŠIRCELJ Andreju in nenazadnje tudi SDS, ustvarja negativno vrednostno sodbo in negativni prizvok češ, da gre za združbo, ki krši zakone in zlorablja institute pravne države. Navedbe obdolženega so namenjene izključno žaljivi obdolžitvi in razžalitvi zasebnega tožilca.