The post Preučeval je Miloševićeve metode, pred glasovanjem o interpelaciji skozi zapis žuga upokojencu, kaj bo, ko se vrne domov appeared first on skandal24.si.
]]>Pisalo se je leto 2003, ko je na Fakulteti za družbene vede Univerze v Ljubljani Primož Cirman zagovarjal diplomsko delo, katerega uvod citiramo v okvirju.
Večernje novosti: “Kako se lahko manipulira z narodom in kako se narod lahko zlorabi?
”
Slobodan Milošević: “Z dezinformacijami, demagogijami, izsiljevanji in podtikanji. To lahko natančno vidite pri tistih, ki z narodom manipulirajo.”
(intervju s srbskim predsednikom, januar 1989)
Citirana izjva je stara že več kot dve desetletji, skoraj toliko tudi diplomsko delo in priznati je potrebno, da je dolga doba Cirmana pretvorila v pravega profesionalca podtikanj. V soboto je spisal komentar, v katerem 68.letnemu podpredsedniku državnega zbora Branku Simonoviču, ki je bil tja izvoljen na listi upokojenske stranke in zastopa interese upokojencev, med vrsticami grozi, kaj ga čaka po koncu mandata, ko se bo vrnil domov. Neokusno.
Cirman je v komentar z zloveščim naslovom “Tudi Branko Simonovič se bo vrnil domov,” zapisal: “V tem popolnem razpadu sistema vrednot je poslanec, ki izda volivce zato, da se spremeni v glasovalni stroj, le najbolj vidni vrh ledene gore.” Kar je tudi nedemokratično, saj Cirman očitno ne pozna, zagotovo pa v Simonovičevem primeru ne upošteva 82. člena Ustave Republike Slovenije, kjer je izrecno navedeno, da so posanci predstavniki vsega ljudstva in niso vezani na kakršnakoli navodila.
Vir: Ustava RS: http://pisrs.si/Pis.web/pregledPredpisa?id=USTA1
Cirmanov pritisk na poslanca je videti tudi časovno skrbno izbran, celoten zapis namreč ne pušča dvoma, da pisec na poslanca, o katerem so lani na istem portalu pisali, da ne namerava ponovno kandidirati, pritiska z grožnjami, da bo v lokalnem okolju po poslanski upokojitvi doživljal neprijetnosti, pred glasovanjem o interpelaciji zoper ministra za okolje Andreja Vizjaka.
In tukaj srečamo kar dva primera poprejšnjih ravnanj, ki kažeta, da je pisanje namenjeno doseganju drugih ciljev.
Prvi razkriva Cirmanov nrav, teden dni pred grožnjami Simonoviču je v komentarju zapisal: “SDS gre v posteljo z vsakim, tudi z levimi tajkuni.” Piše o tajkunu Bojanu Petanu, ki mu je služil skoraj vsa leta od zgoraj omenjene diplome, saj je v njegovem mediju z imenom Dnevnik praktično profesionalno odraščal. In ne zgolj to, Cirman je bil nadzornik Petana na Dnevniku. kot predstavnik zaposlenih v NS Dnevnika d.d.. Sedaj pa dela na portalu tajkuna Odlazka, ki je bil pravnomočno obsojen. Cirman je nekakšen skupni imenovalec tajkunov Martina Odlazka in Petana, saj je z obema tako ali drugače poslovno sodeloval. Zato je še bolj bizarno, da sodelovanje s Petanom očita Vizjaku, ki z novim zakonom o odpadkih posega v interese Odlazka, od katerega je Cirman odvisen.
Zadeva, okoli katere se v komentarju vrti Cirman, rušenje Andreja Vizjaka v pogovoru z njegovim bivšim delodajalcem tajkunom Petanom, avtorja očitno vznemirja že od objav na PopTV. Takrat so Cirman in ekipa analizo posnetka objavili skoraj sinhrono s 24ur oz. PopTV, čeprav se je večer prevešal v noč.
Posnetka strani 24ur in necenzurirano.
Tudi komentar, v katerem Cirman ostarelemu poslancu žuga, kaj bo, ko bo konec mandata in se bo moral vrniti v lokalno okolje, je nastal po objavi na 24ur. Simonovič se je zdel spomladi, ko so bile v zraku še KULovske sanje o prevzemu vlade, priročna tarča Evgeniji Carl, ki je osporavala njegovo diplomo in si polomila zobe na RTV Slovenija. In tudi tam ima Cirman odlične povezave, saj lahko njegova žena Petra Bezjak Cirman svojemu možu kot direktorica iz vrst zaposlenih na RTV tudi zagotovi, da je stalni komentator na RTV v oddajah Odmevi in Studio City. Za povrh pa skrajna levica še napade profesorja dr. Petra Gregorčiča, ker je dal v soočenju Odmevov pravo lekcijo vsebinsko puhlemu Cirmanu. Za skrajno levico je sodelovanje uglednega profesorja Gregorčiča v oddaji RTV problem, ker jim z.navajanjem dejstev naliva čistega vina, ne pa hudi konflikti interesov Cirmana.
Na podtikanja je stavil že Milošević.
The post Preučeval je Miloševićeve metode, pred glasovanjem o interpelaciji skozi zapis žuga upokojencu, kaj bo, ko se vrne domov appeared first on skandal24.si.
]]>The post Mag. Ivan Simič: “Preoštro za Oštro?” appeared first on skandal24.si.
]]>Z dovoljenjem mag. Ivana Simiča objavljamo zanimivo dopisovanje, ki ga je objavil na svojem blogu. Analize enega največjih davčnih strokovnjakov v državi je zanimiv prikaz delovanja medijev, na katerega smo pred časom opozorili že v primeru novinarjev spletnega portala necenzurirano.si, ki so v Sloveniji s spretnim manevriranjem ustvarili davčno oazo, kakršne radi očitajo drugim. Članek objavljamo na dnu strani.
Spodaj navedeni tekst in vprašanja Maje Čakarić, novinarke in urednice družbenih medijev pri spletnem portalu Oštro – www.ostro.si/si/ljudje sem prejel v sredo, 29. 9. 2021. Kot je razumeti, naj bi bila novinarka zaposlena pri tem spletnem portalu, toda to verjetno ne drži, saj kot izhaja iz podatkov na https://www.ajpes.si/podjetje/Maja_Cakaric_s.p.?enota=717486&EnotaStatus=1 ima imenovana status samostojne podjetnice in je mogoče prekarna delavka, ki najverjetneje plačuje dohodnino od svojih dohodkov po reducirani offshore 4-odstotni stopnji, kar žal ni omogočeno vsem. Potem ta ista novinarka raziskuje, zakaj nekateri ustanavljajo podjetja v tujini. Dvoličnost brez primere.
Na spletni strani www.ostro.si/si/ljudje lahko preberemo, da je Maja Čakarić po izobrazbi literarna komparativistka, honorarno in nato poklicno pot pa je opravljala v različnih medijih, najdlje na Delu, najprej kot avtorica reportažnih besedil in intervjujev, nato pa predvsem kot (so)urednica Delovega spletnega portala. V tem času je sodelovala tudi pri mednarodnem preiskovalnem projektu panamski dokumenti, za katerega je s kolegi prejela stanovsko novinarsko nagrado.
Kot lahko preberemo, je prejela stanovsko novinarsko nagrado za sodelovanje pri mednarodnem preiskovalnem projektu panamski dokumenti, v zvezi s katerimi so o meni napisali vrsto neresnic, čeprav so nekateri novinarji avtorje neresnic opozarjali na to. Nadalje je takratna odgovorna voditeljica objave panamskih dokumentov napovedala, da bodo objavili imena vseh Slovencev, ki so jih našli v teh dokumentih. Na koncu so objavili le nekaj imen, meni, ki sploh nisem bil v njih, pa so novembra 2017 namenili dve celotni strani v časopisu Delo. Ostala imena naj ne bi objavili, ker naj bi prejeli plačilo za neobjavo. Ne vem, kaj je res, toda to so govorice, ki so se razširile konec leta 2017. To je še do danes ostalo skrivnost, ki bi jo novinarji, ki se zavzemajo za resnico, morali odkriti in razkriti, saj je transparentnost osnova poštenega poročanja, ki ga kot raziskovalni novinarji zagovarjajo. Poleg tega naj bi, tako trdijo nekateri, do vseh informacij prišli na ta način, da je nekdo ukradel te dokumente. Tako se govori, ne vem pa, kaj je res.
Na spletni strani https://www.ostro.si/si/center lahko še preberemo, da je:
»Oštro, Center za preiskovalno novinarstvo v jadranski regiji, je nastal iz zavedanja, da se prostor za kakovostno novinarstvo nezadržno krči. Klasični mediji v številnih državah so ujeti v centrifugo interesnih skupin, neustreznih poslovnih modelov, prosjačenja za klike in nenehnega proizvajanja šokantnih zgodb. Občinstvo je o novinarstvu izgubilo že skoraj vse iluzije in mnogi medije zavračajo kot del problema – ker to tudi so.
Toda novinarstvo še nikoli ali pa že dolgo ni bilo tako potrebno, kot je potrebno prav zdaj, v času lažnega informacijskega izobilja in hkratnega razkroja demokratičnih načel. Kdo bo nadziral centre moči, če bodo vsi mediji postali krvoločni klikfehtarji in vsi novinarji utrujeni delavci za tekočim trakom dnevnih novic? Kdo bo pazil na preglednost javne porabe, kdo bo gledal pod prste funkcionarjem, kdo bo sledil kriminalu najrazličnejših vrst čez meje nacionalnih držav?
Ne, Oštro ni čarobna rešitev za to zapleteno in škodljivo situacijo, a je vsekakor boljša od statusa quo.
Oštro goji preiskovalno in podatkovno novinarstvo, uveljavlja pravico vedeti kot eno od temeljnih človekovih pravic, širi novinarsko znanje in prispeva k vzgoji prihodnjih generacij novinarjev.
Preiskuje teme v javnem interesu prebivalcev jadranske regije (Slovenije, Hrvaške, Italije) in njene soseščine.
Oštro je bil ustanovljen 30. marca 2018 in je delo v teku.«
Kot vidimo, je Oštro ustanovljen 30. 3. 2018, to pa je ravno po tistem, ko naj bi morala, tako moji viri, Anuška Delić, zaradi pisanja neresnic o meni zapustiti časopisno hišo Delo. Vprašanje torej je, kako lahko nekdo, ki naj bi izgubil službo ali honorarno delo zaradi pisanja neresnic, sploh trdi, da se bojuje za resnico. Vsaj tako je razumeti njihov predhodno citirani tekst z njihove spletne strani www.ostro.si
Od novinarke Maje Čakarić sem prejel elektronsko pošto s tekstom in vprašanji, na katera sem odgovoril in sem jih danes, v nedeljo, 3. 10. 2021, posredoval novinarki. Istočasno sem vsa njena vprašanja in moje odgovore objavil na mojem blogu, predvsem zaradi tega, da ne bo dvoma o tem, kakšni so moji odgovori, saj moje izkušnje z novinarji spletnega portala Oštro kažejo na to, da potem uporabijo le tekst, ki jim ustreza.
Ne bom zahajal v to, kako je novinarka prišla do dokumentov, ki so podlaga za njena vprašanja, saj gre za poslovno dokumentacijo pravnih in fizičnih oseb, o katerih sprašuje. Upam le, da ne gre za ukradene dokumente. Sam z odgovarjanjem na vprašanja nimam nobenih težav, zato tudi vse objavljam na svojem blogu, pričakujem pa, da bom, če bodo pisali o zadevah, ki niso predmet dosedanjih vprašanj, prejel dodatna vprašanja. Prav gotovo pa si pridržujem pravico, da bom, če bo treba, tudi sam zastavil kakšna vprašanja, ki se nanašajo na družinsko poslovanje Anuške Delić v evropskem offshore središču, to je v Luksemburgu.
Novinarki se opravičujem, ker smo tudi njena vprašanja lektorirali.
Moji odgovori so podani v okrepljenem in poševnem tekstu.
From: Maja Čakarić <[email protected]>
Sent: Wednesday, September 29, 2021 2:23 PM
To: Ivan Simič <[email protected]>
Subject: novinarska vprašanja – Oštro
Vprašanja novinarke
Spoštovani gospod Simič!
Sem novinarka portala Oštro.si in vas vljudno prosim za pojasnila k spodnjim vprašanjem.
1. Iz dokumentov, ki smo jih videli, je razvidno, da je leta 2014 podjetje Simič in partnerji izvajalo računovodske storitve za slovensko podjetje Bonanza Europe, d.o.o., ki je bilo podružnica JFC Group Holding (BVI) Ltd.
Po podatkih urada za preprečevanje pranja denarja je podjetje Bonanza Europe v letih 2011 in 2012 nakazalo skupno 3,45 milijona evrov na račune podjetij I.N.T Charterlink Limited iz Cipra, Larcom Global Ltd. iz Britanskih Deviških otokov in Tradement Ltd. iz Britanskih Deviških otokov.
Londonsko visoko sodišče je leta 2018 v primeru JSC BM Bank V Kekhman and others ugotovilo, da so bila podjetja I.N.T Charterlink Limited, Larcom Global Ltd. in Tradement Ltd. del sheme, po kateri je ustanovitelj JFC Group Vladimir Kekhman oškodoval banko JSC BM (Moskovska banka) za 135 milijonov dolarjev. JFC Group je namreč prihodke od prodaje sadja preusmerjal na omenjena podjetja, s čimer je razvrednotil zavarovanje 140 milijonov dolarjev vrednega posojila in oškodoval banko.
a) Od kdaj do kdaj je podjetje Simič in partnerji urejalo računovodstvo za podjetje Bonanza Europe?
Podjetje Bonanza Europe je prišlo k podjetju Simič & partnerji aprila 2011, in to po zaprosilu odvetnice, ki jih je zastopala v kazenskem postopku, ki se je aprila 2011 začel voditi zoper navedeno podjetje. Z vodenjem poslovnih knjig je družba Simič & partnerji pričela takoj po prihodu, to je maja 2011 in jih še zmeraj vodi. Po vseh teh letih je dokazano, da je podjetje poslovalo zakonito in da ni bilo nič narobe. O tem sem pisal v reviji Denar. Podjetje obstaja še danes, nima nobenih obveznosti do države ali kogar koli drugega in ni v nobenem postopku. Kolikor mi je znano, je pred začetkom prodaje banan v Sloveniji znana mednarodna revizorska družba konec leta 2010 opravila finančno analizo prodaje banan v Sloveniji in celotni jadranski regiji. Torej, šlo je za resen projekt.
b) Kakšen je bil namen nakazil I.N.T Charterlink Limited, Larcom Global Ltd. in Tradement Ltd.?
Kolikor vem, je šlo za plačilo kupnin za banane, ki jih je Bonanza Europe kupila od navedenih družb. To so bili njeni dobavitelji. Vse te zadeve je urejala družba JFC Group Holding, ki je bila takrat 95-odstotni lastnik deleža v družbi Bonanza Europe. Vseh 52 nakazil v skupnem znesku 3.519.462,00 evrov v času od 27. 12. 2011 do 6. 6. 2012 je objavljenih na spletni strani Urada za preprečevanje pranja denarja https://www.gov.si/drzavni-organi/organi-v-sestavi/urad-za-preprecevanje-pranja-denarja/o-uradu-za-preprecevanje-pranja-denarja/sektor-za-sumljive-transakcije/. Vse je transparentno.
c) 3,45 milijona evrov, kolikor je Bonanza Europe v letih 2011 in 2012 nakazala omenjenim trem podjetjem za več kot dvakrat presega prihodke Bonanza Europe v teh dveh letih. Kaj je bil izvor sredstev za ta nakazila?
Vse je razvidno iz obeh letnih poročil (2011 in 2012) družbe Bonanza Europe. Nič ni nenavadno, le razumeti je treba bilance.
d) Ali ste vedeli, da je ustanovitelj skupine JFC Group, Kekhman, s preusmerjanjem nakazil po teh treh podjetjih oškodoval banko JSC BM?
Ne. Tega gospoda ne poznam in ne vem, kaj je počel. Vem le, da je Bonanza Europe prejela račune za banane od teh treh družb, ki so očitno bile dobaviteljice banan. Če si vzamete malo več časa in pregledate vsa nakazila na prej navedeni spletni strani Urada za preprečevanje pranja denarja, boste našli še več nakazil raznim drugim dobaviteljem banan, ki jih še danes izvajajo slovenska podjetja. Plačila dobaviteljem blaga niso nič nenavadnega in niso prepovedana.
e) V podjetju Bonanza Europe je Skupina Simič in partnerji leta 2017 prevzela 50-odstotni delež, februarja letos pa 100-odstotni delež. Od februarja letos sta direktorja podjetja sinova Ivana Simiča, Gal in Jon Simič. Zakaj je Skupina Simič in partnerji prevzela delež v tem podjetju? Kakšni so načrti skupine s tem podjetjem v prihodnje?
Družba Skupina Simič & partnerji je 50-odstotni delež v družbi Bonanza Europe prevzela 5. 1. 2017, in to po sodni izključitvi prejšnjega družbenika, to je družbe JFC Group Holding. Družba JFC Group Holding je bila iz družbe Bonanza Europe izključena kot družbenik s pravnomočno sodbo okrožnega sodišča v Ljubljani 26. 10. 2016. Delež je bil prevzet zaradi tega, ker smo takrat ocenili, da gre za dobro naložbo. Družba Bonanza Europe je bila v postopku s pravnimi sredstvi zoper odločbo Fursa in sam sem ocenil, da gre za nezakonito odločbo in da bo družba Bonanza Europe v tem davčnem postopku uspela. To se je tudi zgodilo. Družba Bonanza Europe je leta 2020 prejela vrnjen ves plačani davek po nezakoniti odločbi Fursa in še dodatno pripadajoče zamudne obresti. Naša ocena, da bo šlo za dobro naložbo, se je tako uresničila. Furs je na koncu izdal sklep o ustavitvi davčnega postopka, tako da ta družba danes nima več nobenih obveznosti do države in tudi ne terja državo. Letos februarja je Skupina Simič & partnerji kupila še preostali 50-odstotni delež in je zdaj edini družbenik družbe Bonanza Europe. S to družbo trenutno nima nobenih načrtov. Je lep spomin na uspešno rešen davčni postopek.
f) Milan Božičevič Ježovnik, ki je bil med letoma 2010 in 2021 direktor in manjšinski lastnik podjetja Bonanza Europe, se je že med leti 2009 in 2011 ukvarjal z uvozom banan. Kot je v sodbi leta 2018 zapisalo evropsko sodišče, je sadje prodajal romunskim podjetjem, ki so imela značaj neplačujočih gospodarskih subjektov (t. i. »missing traders«), podatki iz uvoznih deklaracij pa se niso skladali s podatki na računih.
Čudi me, da niste povzeli celotne sodbe, ki je objavljena na spletni strani https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf;jsessionid=BC521461FCE1458915CF70913C631505?text=&docid=207005&pageIndex=0&doclang=SL&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=3214299, sploh pa njenega zaključka, kajti ta sodba z dne 25. 10. 2018 je bila tista sodba, na podlagi katere je nato Vrhovno sodišče Republike Slovenije vrnilo zadevo v ponovni postopek upravnemu sodišču, to pa Fursu in Furs je v ponovnem postopku ugotovil, da ni bilo nobenih nepravilnosti. Podjetje Bonanza Europe in Milan Božičevič sta prejela vrnjen ves že plačani davek skupaj z zamudnimi obrestmi (več sto tisoč evrov). Šlo je za nezakonito postopanje Fursa, kar je potrdilo evropsko sodišče, podjetje pa je za to dokazovanje izgubilo osem let. O vsem tem sem pisal v reviji Denar. Glede na navedeno vam predlagam, da ste pri citiranju sodb evropskega sodišča bolj pazljivi in jih ne prilagajate svojim potrebam.
g) Ali se je podjetje Simič in partnerji zavedalo poslovne preteklosti Božičevič Ježovnika in s tem povezanega tveganja za morebitno pranje denarja ali utajo davkov po podjetju, za katerega ste izvajali računovodske storitve?
Milan Božičevič Ježovnik nima nobene slabe poslovne preteklosti, saj je v vseh postopkih dokazano, da je nedolžen oziroma, da ni naredil nič narobe. To sem ocenil že na samem začetku, to je aprila 2011. Vprašanje je le bilo, kdaj nam bo to uspelo dokazati, čez tri, pet, sedem ali več let. Svojim strankam sem se zmeraj posvetil v celoti in če je stranka želela, smo vztrajali do konca. Ježovnik je bil ena od njih. Na koncu smo dokazali, da ni šlo ne za utajo davkov in ne za pranje denarja. Me pa preseneča, da s takšno lahkoto posameznikom pripisujete utajo davkov in pranje denarja. Podobno kot je to novembra 2017 storila Anuška Delić, ko me je s podobno lahkoto uvrstila v panamske dokumente, kjer me nikoli ni bilo. Očitno je to vaš način dela in to je le dokaz, kako lahko novinarji zlorabite svoj položaj in javnosti posredujete svojo (ne)resnico. Pa čeprav gre za raziskovalne novinarje. Ne bi bilo slabo, če bi prej počakali na pravnomočnost vseh postopkov in šele potem nekoga obtoževali davčne utaje in pranja denarja.
Milan Božičevič Ježovnik je dokazal, da ni naredil nič narobe, da je posloval v skladu s predpisi in da je šlo za nezakonite postopke države do njega, za katere pa ni nihče odgovarjal. On je poslovnež, ki se mu je zgodila velika krivica, je veliko pretrpel zaradi nezakonitega postopka, kar je potrdilo tudi evropsko sodišče. Res je, da je na koncu vse bilo poplačano v vračilom visokega zneska glavnice in visokega zneska pripadajočih zamudnih obresti, ki jih je plačal državni proračun oziroma davkoplačevalci. Žal pa nihče ne more poplačati vseh težav, ki jih je vsa ta leta imel. Zdaj, ko je vse zaključeno, pa vi objavljate zadeve, ki so stare deset let in za katere je že pravnomočno dokazano, da ni bilo nič narobe in to pred sodnimi in davčnimi organi. Zakaj to počnete? Za mene boste dobre raziskovalne novinarke, ko boste res odkrile kaj novega, to je tekočega, z lastnim delom, ne pa z izmenjavo dokumentacije, za katero se sumi, da je bila pridobljena na nezakonit način.
2. Želim se nasloniti tudi na dokumente slovenskega specializiranega državnega tožilstva o preiskavi domnevno slovensko-bosanske mreže, ki naj bi bila uporabljena za pranje denarja in utajo davkov. V dokumentu so navedene tudi lastniške povezave članov družine Vuk (Romana, Mirana, Dominika in Monike) s podjetji na Cipru in na Slovaškem.
Specializirano državno tožilstvo je denimo razkrilo, da sta bila dejanska lastnika podjetja M.E Nominees, registriranem na Cipru, Roman (50 odstotkov) in Miran Vuk (50 odstotkov), ki je nato svoj delež leta 2011 prenesel na Dominika (25 odstotkov) in Moniko Vuk (25 odstotkov). Da je M.E Nominees povezana z Vuki, kaže tudi dokument, ki naslov podjetja M.E Nominees postavlja v Hrastovec 130, kjer je bil prijavljen Miran Vuk.
Ne vem, od kod specializiranemu državnemu tožilstvu informacija, seveda če drži vaša navedba, da sta bila brata Vuk dejanska lastnika podjetja M.E Nominees, ker to ne drži. Ustanovitelj in lastnik tega podjetja je danes odvetniška družba Eliades & partners, prej pa je bil odvetnik Marios Eliades, ki se je upokojil. Gre za standardno obliko Nominee družb, ki so na Cipru zakonsko urejene in so pogoste. Gre za pravno urejene subjekte, ki svojim strankam ponujajo izvajanje administrativnih zadev, vse v skladu s predpisi, ki urejajo poslovanje teh družb. Te družbe morajo imeti posebno licenco in so v lasti pravnih ali fizičnih oseb, ki so odvetniki ali revizorji. Vse to bi lahko preverili na Cipru, saj kolikor vem, sodelujete s ciprskimi novinarji.
Specializirano državno tožilstvo je ugotavljajo tudi dejanska lastništva članov družine Vuk v podjetjih, kot so Powerlight Enterprises Limited, Yezora Holdings Limited, Cysc Services Limited, posredno pa tudi Ayiaco Holdings Limites.
Navajajo, da je Cysc services (katerega formalni lastniki so Roman Vuk, Dominik Vuk in Monika Vuk) lastnik podjetja z Britanskih Deviških otokov Midnes Trading Limited. Midnes Trading Limited pa je lastnik Ayiaco Holdings Limites s Cipra.
Navajajo tudi, da je M.E Nominees lastnica Powerlight Investments z Britanskih Deviških otokov, kar potrjuje tudi dokument, ki smo ga videli sami. Powerlight Investments pa je lastnica Powerlight Enterprises.
Tako Powerlight Investments kot Yezora, Ayiaco pa posredno po slovaškem podjetju Romis, so kot družbeniki vstopali v podjetje RMV Holding, ki sta ga sprva vodila Miran in Roman Vuk, zdaj pa ga zastopata Roman in Dominik Vuk. Za Yezoro sta po javno dostopnih dokumentih v nekem trenutku bila pooblaščena slovenska državljana.
Nekatera od teh podjetij (M. E Nominees, Powerlight Enterprises, Cysc Services) so bila registrirana pri M. Eliades & Partners. Partnerji te družbe, vključno z njenim ustanoviteljem, vašim znancem in poklicnim kolegom, odvetnikom Mariosom Eliadesom, pa so imeli denimo vlogo direktorjev tudi v družbi Simic Consult Limited.
Družba M. Eliades & Partners je po dokumentih, ki smo jih pregledali, pri Trident Trustu posredovala tudi pri ustanavljanju podjetji s slovenskimi dejanskimi lastniki na Britanskih Deviških otokih. Med njimi je tudi Strongsea Investments Capital, ki je bila v stiku z vami in vašo družbo, njeni lastniki (Lovšin) pa so bili vaša stranka tudi po podjetju STN.
a) Znano je, da ste bili svetovalec Miranu Vuku. Prosim za pojasnilo, od kdaj do kdaj? Zakaj ste prekinili razmerje?
Ne vem, kako je to lahko znano vam, če to ni znano meni. Nisem bil svetovalec Miranu Vuku, sem pa Mirana Vuka, njegova podjetja in tudi družinske člane zastopal v davčnih postopkih. Zastopal sem jih do mojega odhoda v Srbijo in potem po povratku iz Srbije, kjer sem bil direktor srbske davčne uprave.
c) Ste mu vi za davčnega svetovalca priporočili Roka Snežiča?
Ne, Miran Vuk se je sam dogovoril z Rokom Snežičem. Ne vem, kdo mu ga je predlagal.
d) Ste vi oziroma podjetje Simič in partnerji svetovali tudi članom družine Vuk?
Ne, nisem jim svetoval. Sem jih pa zastopal v davčnih postopkih.
e) Ali držijo ugotovitve državnega tožilstva, da je družina Vuk dejanski lastnik družbe M.E Nominees?
Ne, ne držijo, kar sem vam že predhodno pojasnil.
f) Ste vi kot svetovalec Vuka posredovali pri ustanovitvi družbe M.E Nominees pri M. Eliades & Partners?
Nisem bil svetovalec Vuka in nisem posredoval pri ustanovitvi družbe M.E Nominees, saj so za ustanovitev tovrstnih družb določena pravila, kar sem vam že odgovoril predhodno. Kot izhaja iz ciprskih predpisov, brata Vuk nista mogla biti ustanovitelja družbe M.E Nominees.
g) Kakšno vlogo ste imeli vi in podjetje Simič in partnerji pri ustanavljanju podjetij na Britanskih Deviških otokih po M. Eliades in Trident Trust? Kakšne storitve ste torej opravljali?
Moj odgovor je pri naslednjem vprašanju.
h) Ste z družbo M. Eliades & Partners sodelovali poslovno? Kaj pomeni vaša izjava iz leta 2017, da stranko, ki želi ustanoviti podjetje v tujini, ne le na Cipru, temveč kjer koli na svetu, pošljete h kolegom s seznama svetovnega združenja svetovalnih podjetij, katerega člani ste, se pravi Geneva Group International? Kaj to pomeni v primeru sodelovanja z družbo M. Eliades & Partners?
Moj odgovor je še zmeraj identičen kot leta 2017.
i) Z gospodom Mariem Eliadesom se poznata vsaj od leta 2007. Prosim vas za oceno, koliko strank iz Slovenije ste poslali k njemu od takrat in koliko sta jih on in njegova družba poslal k vam?
Poznava se nekje od leta 2004 oziroma 2005. Odgovor na drugi del vprašanja pa je poslovna skrivnost.
j) Kakšna je vaša trenutna funkcija v podjetju Simič Consult Limited, s katerim SDH ne sme poslovati?
V tej družbi nimam nobene funkcije, sem pa po družbi Skupina Simič & partnerji, ki je 100-odstotni lastnik deleža v ciprski družbi, posredni 88-odstotni lastnik deleža v ciprski družbi, ki je od 10. 5. 2021 v postopku zapiranja, saj ne posluje več in tudi bančni račun je že zaprla. Izbris iz registra podjetij pričakujemo v naslednjih tednih oziroma mesecih, vse odvisno od tega, kdaj bo zadeva prišla na vrsto.
Vljudno vas prosim, da odgovore posredujete do ponedeljka, 4.10. Najlepše se vam zahvaljujem zanje. Za morebitna dodatna vprašanja sem dosegljiva.
Prijazen pozdrav,
Maja Čakarić
https://intelligent-chebyshev.65-108-229-32.plesk.page/skandal/dr-rok-snezic-analizira-ali-se-novinarji-spletnega-medija-necenzurirano-si-izmikajo-placilu-davka/
The post Mag. Ivan Simič: “Preoštro za Oštro?” appeared first on skandal24.si.
]]>The post Huda ura na ladji, imenovani Delo: To je Rok, ki je zvrtal novo luknjo v Petričevo potapljajočo jahto appeared first on skandal24.si.
]]>Ponedeljek, 28. junija 2021. Prizorišče: Paprinata ladja, ki jo vleče proti dnu, časopisna družba Delo, lastnik tajkun Stojan Petrič, odgovorni urednik ljubitelj luksuza in malikovalec Milana Kučana Bojan Budja, dejanski urednik iz ozadja je tako ali tako Budjev prišepetovalec Milan Kučan.
Del omenjenih likov je v kamero ujel portal TopNews. Več na povezavi.
Dogajanje, kot ga opisuje vir: “Včeraj bila na Delu huda ura, pravi urnabes. Razlog: množični klici z odpovedjo naročnine. Kaj pomeni »množični klici«? Po mojem mnenju med 20 in 30 odpovedi. Več verjetno ne. Uprava udarila po mizi, naj se nehajo uredniki zajebavati in poveličevati kolesarje, ker to škoduje podjetju oz. časopisu.
Kaj se je zgodilo? Delo je imelo čez tri četrtine strani proteste kolesarjev, medtem ko je uradni proslavi namenilo majhno četrtinko. Folk je zaradi tega popizdil. Zdelo se jim je neodgovorno, neprimerno, žaljivo. Odzvali so se z odpovedmi. Pri tako nizki nakladi vsaka odpoved šteje …
Kdo je krivec? Dežurni urednik Rok Tamše. To je Korošec, zelo dober prijatelj Draga Kosa in Tjaše Slokar Kos. Nekaj let delal kot športni novinar POP TV, dejansko je komentiral nogomet.”
V začetku meseca se je pod taktirko Kučana dogajala podobna zgodba.
https://intelligent-chebyshev.65-108-229-32.plesk.page/skandal/stojan-petric-je-se-vedno-kucanov-suzenj-iz-dela-sporocajo-kaj-se-je-zgodilo-vceraj/
Tjaša Slokar je kolesarski dogodek vnaprej z lažmi promovirala v informativnem programu Pop TV.
https://intelligent-chebyshev.65-108-229-32.plesk.page/skandal/fakenews-agitproppoptv-tjasa-slokar-kos-jih-je-nastela-nekaj-sto-razkrito-kaj-bo-pocela-v-tednu-do-tridesetletnice-osamosvojitve/
The post Huda ura na ladji, imenovani Delo: To je Rok, ki je zvrtal novo luknjo v Petričevo potapljajočo jahto appeared first on skandal24.si.
]]>The post Kako so se skušali Vukovićeva, Cirman in Modic ogniti soočenju z ddr. Rokom Snežičem in kako jim ni uspelo appeared first on skandal24.si.
]]>Pod člankom o ddr. Roku Snežiču podpisani Vesna Vuković, Primož Cirman in Tomaž Modic bodo morali na zatožno klop zaradi navedb, ki jih je Snežič ocenil za žaljive, je sklenil senat okrožnega sodišča v Ljubljani, ki je kot neutemeljene zavrnil ugovore obdolženih avtorjev članka.
Sodni senat je presodil, da je povsem jasno, kdo so avtorji navedb, ki so razžalile Snežiča.
Vukovićeva, Cirman in Modic se bodo morali med drugim na sodišču s Snežićem soočiti zaradi navedbe “lani pa ga je državna preiskovalna agencija BiH tamkajšnjemu tožilstvu ovadila zaradi suma utaje 2,4 milijona evrov davkov” in “Snežičevo sodelovanje v delovni skupini je tako nov dokaz, da je samooklicani doktor davčnih utaj tesno vpet v najožji krog predsednika vlade.”
Sklep, s katerim je sodišče zavrilo ugovore Vukovićeve, Cirmana in Modica lahko v nadaljevanju preberete v celoti.
The post Kako so se skušali Vukovićeva, Cirman in Modic ogniti soočenju z ddr. Rokom Snežičem in kako jim ni uspelo appeared first on skandal24.si.
]]>The post #Fakenews agitpropPopTV Tjaša Slokar Kos jih je naštela nekaj sto! Razkrito, kaj bo počela v tednu do tridesetletnice osamosvojitve appeared first on skandal24.si.
]]>V četrtek naj bi bila opažena v Vevčah na zabavi agencije za ustvarjanje javnega mnenja Ninamedia, nocoj je pod uredniško taktirko Tjaše Slokar Kos izšla posebna #fakenews edicija oddaje 24ur na PopTV. Tako kot Ninamedia ne meri, ampak skuša ustvarjati javno mnenje, tudi Slokar Kosova počne točno to. Ker je težko verjeti, da tako slabo šteje. Ali da se nekdo kot urednik podpiše pod laži, kot jih je v petek, 18. junija zvečer, gledalcem trosil reporter Marko Gregorc.
teden, ko je epidemija še bila, se jih je zbralo po štetju policije približno 800, danes pa lahko vidimo, ja, nekaj 100 protestnikov približno tukaj v središču Ljubljane. No, glavno sporočilo današnjih protestov pa je orbanizacija države, tako ekonomska, vedo več madžarskih podjetij stopa na slovenski trg, oziroma vedno več Madžari kupujejo naša podjetja. Po drugi strani pa je protestnike tudi strah, da se Janša vse preveč vzgleduje po svojem vzorniku Viktorju Orbanu, za slednjega pa so protestniki prepričani, da v Evropi velja za kršitelja človekovih pravic.”
Gregorc se je ob navedbi, da je protestnikov za njegovim hrbtom nekaj sto tudi obrnil proti kolesarjem. Ki pa jih je bilo v tistem trenutku, resnici na ljubo, le nekaj deset. Ampak očitno je bil scenarij napisan vnaprej, morebiti celo dan prej v Vevčah.
Gregor navedb o orbanizaciji države ni predajal kot navedb kolesarjev, pač pa jih je postavljal kot dejstva. O novinarskem profesionalizmu pač ne duha ne sluha.
A to je bil zgolj uvod v agitpropPopTVjevsko poročanje. Scenarij, ki je nastal pod Tjašo Slokar Kos je šel še dalje, ko je iz studia voditeljica Petra Kerčmar matematika Gregorca vprašala: “Marko, imaš kakšne morda informacije, kako bodo protesti potekali prihodnji teden, ko vemo, da se bodo v Ljubljani odvile tudi slovesnosti ob tridesetletnici države?” (Sumimo, da so tudi ta del scenarija osmislili ob polni mizi v Vevčah, op.p.)
Zdaj veste. AgitpropPopTV bo do prihodnjega tedna ustvarjal mnenje, kako naj prihodnji teden, ko bo na Trgu republike potekala prireditev ob tridesetletnici osamsvojitve, poteka nasprotovanje praznovanju. Tako pač to počne odgovorna urednica informativnega in športnega programa Tjaša Slokar Kos.
The post #Fakenews agitpropPopTV Tjaša Slokar Kos jih je naštela nekaj sto! Razkrito, kaj bo počela v tednu do tridesetletnice osamosvojitve appeared first on skandal24.si.
]]>The post Stojan Petrič je še vedno Kučanov suženj, iz Dela sporočajo, kaj se je zgodilo appeared first on skandal24.si.
]]>Viri iz časopisne hiše Delo poročajo, da se je na kolegiju pojavil predsednik Foruma 21 Milan Kučan. V razpravi, viri poročajo, da je bila na kolegiju posebej jasno izraževan Kučanova želja.
Vir opisuje, kakšne so Kučanove smernice: “Murgeljski skrat Milan Kučan je urgiral na Delu, da se prevečkrat omenja Demos in da se Demosova vloga preveč poveliluje, premalo pa se izpostavlja Predsedstvo in njegovo vlogo pri osamosvajanju pred 30 leti.”
Lastnik Dela Stojan Petrič je sicer član programskega sveta foruma, očitno pa je Kučan član programskega sveta časnika Delo. Rekli bi lahko celo, da je Delo glasilo Foruma 21.
The post Stojan Petrič je še vedno Kučanov suženj, iz Dela sporočajo, kaj se je zgodilo appeared first on skandal24.si.
]]>The post Vukovićeva, Cirman in Modic dobili poslovni naslov v imperiju trgovskega tajkuna iz Foruma 21 appeared first on skandal24.si.
]]>Ko so pred leti pri časniku Finance v anketi spraševali, kdo je največji tajkun pri nas, je 
deset odstkov glasov pobral Jože Mermal. Pred njega so se uvrstili Ivan Zidar, Igor Bavčar in Boško Šrot. Prehitel je Bineta Kordeža.
Kakšen managerski manever in v kakšnih okoliščinah je izvedel Jože Mermal, je plastično v časniku Finance leta 2012 opisala Petra Sovdat. Njen zapis o Mermalu in njegovih povezavah z Milanom Kučanom objavljamo v okvirju na dnu strani. Danes je Jože Mermal formalno z olastninjeno družbo povezan tako, da je nadzornik družbe BTC (Blagovno trgovinski center d.d.).
Če boste ime Jože Mermal vtipkali v isklanik portala 
Necenzurirano, boste dobili tri zadeteke:
- V prvem je Jože Mermal omenjen kot potencialni kandidat levice za mandatarstvo.
- V drugem kot nadzornik Krke.
- Tudi v tretjem je Mermal omenjen v kontekstu nadzorništva v Krki.
Se je pa zanimiva povezava med družbo Providentia, ki izdaja spletni portal Necenzurirano, pojavila konec marca v poslovnih registrih. Družba se je namreč preselila na naslov Ameriška 3. To je je zgradba v BTC, v kateri je lastnik vseh poslovnih
prostorov družba Blagovno trgovinski center d.d., razkriva zemljiška knjiga. Večinski lastnik Providentie je sicer javnosti še vedno manj znan Nejc Rozman iz Domžal, petinski pa Modic, ki je tudi direktor.
Na nenavadne davčne prakse družbe Providentia je pred časom že opozoril davčni svetovalec ddr. Rok Snežić.
Dr. Rok Snežić analizira: Ali se novinarji spletnega medija https://t.co/6MKOxzk2vu izmikajo plačilu davka https://t.co/evj0M3mlgQ via @Nova24TV
— Igor Završnik
(@IgorZavrsnik) June 27, 2020
Petra Sovdat je v Financah leta 2012 o Mermalovem menedžerskem odkupu v članku Mura in dih stricev iz ozadja med drugim zapisala:
“Na vrhu piramide ljudi, ki so v zadnjih letih delovali iz ozadja, se je vedno omenjal nekdanji šef slovenske partije in nato prvi predsednik Milan Kučan. O tem je nekdanji novinar in urednik Danilo Slivnik napisal tudi knjigo Kučanov klan. Kot je v kolumni napisal kolega Stanislav Kovač: »Do leta 2004 smo imeli v Sloveniji neformalno vladavino Kučanovega klana. Šlo je za tranzicijsko simbiozo Kučanove kapitalske, politične, družbene in medijske elite na eni strani ter vladajočega političnega dvojca LDS in SD na drugi. Delovanje Kučanovega klana je temeljilo na močni lastniški vlogi države v gospodarstvu, zaprtosti pred tujim kapitalom, zakulisni moči vplivnih posameznikov in vladavini razvpitega nacionalnega interesa.«
Tik pred nepričakovanim padcem vladavine LDS leta 2004 je Kučan ustanovil Forum 21, v katerem so se zbrali vsi najpomembnejši direktorji, ki jih je nastavila politika. Večina družb je bila takrat še v večinski državni lasti, nekdanji predsednik, Kučanov naslednik Janez Drnovšek, namreč direktorski privatizaciji ni bil najbolj naklonjen. Med redkimi, ki jim je »dovolil« menedžerski odkup, je bil Jože Mermal iz BTC, ki je prevzem speljal leta 2002.”
The post Vukovićeva, Cirman in Modic dobili poslovni naslov v imperiju trgovskega tajkuna iz Foruma 21 appeared first on skandal24.si.
]]>The post Golobičev sopotnik kršil pravila, zato je blokiran, poslovni podatki pa razkrivajo, kako slabo mu gre appeared first on skandal24.si.
]]>V dneh, ko poslanca SMC Janja Sluga in Igor Zorčič v sodelovanju s poslancem DeSUS Jurijem Lepom stopata po poti nove stranke Zares, so pri omrežju Twitter blokirali 
ustanovanega člana originalne stranke Zares Ronalda Kordiša. Ki se raje predstavlja kot Roni Kordiš ali pa celo Had, bog podzemlja. Blokiran je, ker je kršil pravila, kaže posnetek strani, ki ga objavljamo v grafiki.
Kordiševa pot je sicer neločljivo povezana z Gregorjem Golobičem, bil je tudi del podjetja, o katerem je lagal in ki je zapečatila njegovo politično kariero, ko je javnost ugotovila, da ni govoril resnice svojem lastniškem deležu v nizozemskem podjetju Ultra. Kordiš je bil včasih uslužbenec Ultre.
A Kordiš nima problemov zgolj z omrežjem Twitter, razkrivajo javno dostopne evidence. Šepa tudi njegov posel, leti 2018 in 2019 je končal v rdečem. Zadolženost mu je narasla že čez stoodstotno, prihodkov je imel v zadnjem letu, za katero so dostopni podatki, manj kot štiri tisočake. Izgube pa več kot štiri tisočake.
Za blokado na omrežju Twitter je sicer Kordiš našel bizarnega krivca.
2/2
Prilagam printscr, zgolj zato, da mi ne delamo prometa na spletni strani. pic.twitter.com/wbb6Aeaabl— Rudolf Krizaj (@RKrizaj) March 23, 2021
O Kordišu, ki se identificira z bogom podzemlja, smo, ko je leta 2018 odšel v službo k tajkunu Stojanu Petriču, podrobneje pisali na spodnji povezavi.
https://intelligent-chebyshev.65-108-229-32.plesk.page/news/piskotkarji/zares-golobicev-bog-podzemlja-na-slovenskih-novicah/
The post Golobičev sopotnik kršil pravila, zato je blokiran, poslovni podatki pa razkrivajo, kako slabo mu gre appeared first on skandal24.si.
]]>The post (Ne)odvisna javna RTV: Ko pred kamero o odtekanju informacij iz policije govori fant piarovke stranke LMŠ appeared first on skandal24.si.
]]>Novinar Rok Šuligoj je včeraj v eter Javnega zavoda RTV Slovenija sporočal, da iz policije odtekajo informacije. Posnetek nastopa si oglejte spodaj. A Šuligoj ni kdorkoli, na RTV Slovenija vedo povedati, da je fant tiskovne predstavnice stranke LMŠ Nuše Branje.
Šuligojevo poročanje o pripravljenosti Snežiča na preiskavo je zanimivo z vidika današnjega poročanja RTV Slovenija, da so v preiskavi zasegli 300.000 evrov gotovine. Malo nenavadno bi bilo, da bi nekdo, ki je obveščen o preiskavi in nanjo pripravljen, kriminalistom pustil toliko denarja. Kadar informacije iz policije curljajo, kot denimo leta 2013, se preiskovancem, kot denimo strankarskemu kolegu Alenke Bratušek, takrat ministeru za obrambo Romanu Jakiču, pokvari Falcon ob obisku v Moskvi. In ga a na jutro preiskave kriminalisti niso našli doma. Mediji, zanimivo, takrat tega niso problematizirali.
The post (Ne)odvisna javna RTV: Ko pred kamero o odtekanju informacij iz policije govori fant piarovke stranke LMŠ appeared first on skandal24.si.
]]>The post Invazija Tomaža Vesela: Kaj se je zgodilo z novinarjema, ki o njegovih nedovoljno postrani zasluženih 205 tisoč evrih na leto nista poročala appeared first on skandal24.si.
]]>Dokazano lažnivi predsednik Računskega sorišča RS Tomaž Vesel, ki ga je na laž postavila Komisija RS za preprečevanje korupcije, ko je črno na belem zapisala, da dokument, na katerega se je Vesel skliceval v obrambi svojih 205 tisoč evrov letnega, a nelegalnega dodatnega zaslužka pri Fifi, je potegnil zanimivo potezo. Pravzaprav več njih. Po informacijah iz dopisa, ki smo ga prejeli v uredništvo, je Vesel zaposlil kar dva, ki v času, ko smo razkrivali Veselovo nedovoljeno služenje, o tem nista poročala.
Na računsko sodišče po informacijah našega vira zaposluje novinarko Pop TV Tino Kristan in novinarja RTV Slovenija Vikija Tvrdya. Slednji je tudi programski svetnik RTV Slovenija in dolgo podpornik generalnega direktorja Igorja Kadunca.
Pred kratkim je pri Veselu službo dobila gospa iz SD-jevske linije Francija Križaniča Katja Božič, razkriva vir. Več v dopisu, ki smo ga prejeli v uredništvo.
A oba novinarja bosta težko pod preprogo pometla velikansko goljufijo, ki si jo je privoščil Vesel v času zasedanja funkcije človeka, katerega naloga mora biti bdenje nad porabo javnega denarja.
Objavljamo dokument KPK, ki razkriva, da je Tomaž Vesel, predsednik Računskega sodišča RS, lažnivec! Za svoje velike zaslužke je lagal. In ni ravnal, kot bi moral. Delimo, treba je vedeti!
https://t.co/2OKNbosalp
— Škandal24 (@Skandal_24) January 27, 2021
The post Invazija Tomaža Vesela: Kaj se je zgodilo z novinarjema, ki o njegovih nedovoljno postrani zasluženih 205 tisoč evrih na leto nista poročala appeared first on skandal24.si.
]]>